home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 030590 / 0305300.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  3.8 KB  |  90 lines

  1. <text id=90TT0592>
  2. <title>
  3. Mar. 05, 1990: Score One For The Bible
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1990               
  7. Mar. 05, 1990  Gossip                                
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. SCIENCE, Page 59
  13. Score One for the Bible
  14. </hdr>
  15. <body>
  16. <p>Fresh clues support the story of Joshua at the walls of Jericho
  17. </p>
  18. <p>     "So the people shouted when the priests blew the trumpets.
  19. And it happened when the people heard the sound of the trumpet,
  20. and the people shouted with a great shout, that the wall fell
  21. down flat. Then the people went up into the city, every man
  22. straight before him, and they took the city."
  23. </p>
  24. <p>-- Joshua 6:20
  25. </p>
  26. <p>     It is one of the most dramatic events chronicled in the Old
  27. Testament, but for generations scholars have debated whether
  28. the Israelites' assault on Jericho was fact or myth. Over the
  29. past three decades, the consensus has gone against the biblical
  30. version. The late British archaeologist Kathleen Kenyon
  31. established in the 1950s that while the ancient city was indeed
  32. destroyed, it happened around 1550 B.C., some 150 years before
  33. Joshua could have shown up.
  34. </p>
  35. <p>     But archaeologist Bryant Wood, writing in the March/April
  36. issue of Biblical Archaeology Review, claims that Kenyon was
  37. wrong. Based on a re-evaluation of her research, which was
  38. published in detail only recently, Wood says that the city's
  39. walls could have come tumbling down at just the right time to
  40. match the biblical account. While that does not prove that the
  41. event happened, it does give plausibility to the Old Testament
  42. version.
  43. </p>
  44. <p>     Kenyon's dating of Jericho's destruction was based largely
  45. on the fact that she failed to find a type of decorative
  46. pottery, imported from Cyprus, that was popular in the region
  47. around 1400 B.C. Its absence, she reasoned, meant that the city
  48. had long since become uninhabited. But Wood, an ancient-pottery
  49. expert now at the University of Toronto, argues that Kenyon's
  50. excavations were made in a poorer part of the city, where the
  51. expensive imported pottery would have been absent in any case.
  52. And he says that other pottery, dug up in Jericho in the 1930s,
  53. was common in 1400 B.C.
  54. </p>
  55. <p>     Except for the disputed dating, Kenyon's discoveries at
  56. Jericho were largely consistent with the Bible story. For one
  57. thing, she found that the city's walls had fallen in a way
  58. suggestive of sudden collapse. Many scholars think the
  59. destruction was caused by an earthquake, which could also
  60. account for a temporary damming of the Jordan River described
  61. in the Bible. Moreover, Kenyon found bushels of grain on the
  62. site. That is consistent with the Bible's assertions that
  63. Jericho was conquered quickly. If the city had capitulated
  64. after a long siege, the grain would have been used up.
  65. </p>
  66. <p>     A thick layer of soot at the site, which according to
  67. radioactive carbon-14 dating was laid down about 1400 B.C.,
  68. supports the biblical idea that the city was burned, not simply
  69. conquered. Finally, Egyptian amulets found in Jericho graves
  70. can be dated to around 1400 B.C. as well. Says Wood: "It looks
  71. to me as though the biblical stories are correct."
  72. </p>
  73. <p>     Other experts find little fault with Wood's archaeology, but
  74. they are more skeptical about his linking of the evidence with
  75. biblical events. The most serious sticking point: few scholars
  76. think Joshua and his fellows entered the land of Canaan as
  77. early as 1400 B.C. Most believe the Israelites came about 200 years
  78. later, and then not as military conquerors but as a wave of
  79. immigrants. So the scholarly disputes over Joshua's military
  80. feats are likely to continue. In matters of faith, science can
  81. never provide the ultimate answers.
  82. </p>
  83. <p>By Michael D. Lemonick. Reported by Katherine L. Mihok/New York.
  84. </p>
  85.  
  86. </body>
  87. </article>
  88. </text>
  89.  
  90.